Una de las tesis más originales del psicoanálisis sostiene que el deseo no encuentra nunca un objeto capaz de completarlo. De allí que Lacan pueda afirmar que el deseo se dirige siempre hacia otro deseo. Esta estructura introduce consecuencias decisivas para pensar el amor, el fantasma y la posición que el sujeto ocupa en relación con el Otro.
En esta línea, el planteo freudiano sitúa el deseo en el registro de la realización, precisamente a partir de la imposibilidad de su satisfacción plena. Esta articulación entre deseo y realización resulta particularmente fecunda: el deseo no se define por alcanzar un objeto que lo colme, sino por una realización que no puede reducirse a la obtención de aquello que aparentemente lo causa.
Si el deseo no se dirige a un objeto predeterminado, sino al deseo del Otro, el sujeto sólo puede entrar en relación con ese deseo a partir de una relación. El término no es aquí meramente descriptivo: señala el plafond lógico que sostiene al deseo y permite, por lo tanto, interrogar su estructura.
Pensar el deseo desde la relación implica introducir una posición desde la cual el sujeto desea. La posición deseante respecto del deseo del Otro exige que el sujeto ocupe un lugar en una escena. Pero no es indiferente cuál sea ese lugar: no es lo mismo que el sujeto quede situado como aquello que responde al deseo del Otro que como aquello que lo causa. En ambos casos se trata de una relación con el deseo, pero las consecuencias subjetivas y clínicas son radicalmente diferentes.
Estas consecuencias pueden pensarse a partir del margen que cada posición habilita para el desasimiento. Para interrogar esta cuestión —que en cada análisis deberá ser verificada en su singularidad— podemos servirnos de una pregunta: si se trata del deseo, su correlato es siempre la pregunta.
No es equivalente preguntarse si el sujeto es o no es el objeto del deseo del Otro, es decir, el falo, que interrogarse acerca de si causó o no causó ese deseo. En el primer caso, la pregunta compromete al sujeto con el ser del objeto que completaría al Otro; en el segundo, introduce una distancia respecto de esa posición y permite interrogar la función que el sujeto pudo haber ocupado en la emergencia de un deseo que, sin embargo, no le pertenece.
Aquí encontramos una distinción fundamental: el sujeto puede entrar en relación con el deseo del Otro sin haber sido su causa. Esta posibilidad no es una diferencia meramente conceptual. Tiene consecuencias clínicas decisivas, porque permite modificar la posición que el sujeto ocupa en la escena de su fantasma.
El problema, entonces, no consiste solamente en saber qué desea el Otro, sino en precisar qué lugar ocupa el sujeto respecto de ese deseo: si se ofrece como aquello que debe responder a él, o si puede reconocer que el deseo del Otro no depende de su existencia como objeto. Es en ese desplazamiento donde puede abrirse un margen para el desasimiento y, con él, una transformación de la relación del sujeto con su propio deseo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario