Compartimos una serie de encuentros donde la Lic. Isabel Lucioni, junto a integrantes de la agrupación Fundamentación Freudiana, irá desarrollando la temática vinculada a la desorganización del psicoanálisis tanto en el aspecto teórico, técnico y clínico.
Forman parte del grupo Fundamentación Freudiana la Lic. Isabel Lucioni, Lic. Alis Hamamciyan, Lic. Graciela Rosa y el Lic. Daniel Mariani.
DESGRABACIÓN:
Es bastante evidente que no se puede habar de "un psicoanalisis". En este momento hay variadas teorías psicoanaliticas y no hay ni siquiera una unidad técnico-clínica. Han habido divisiones de las instituciones psicoanalíticas y creo que la situación actual del psicoanálisis es la de la Torre de Babel.
Se trata de una crisis de entendimiento. Es decir, que se ha llegado a una situación en la que no coincidimos en la descripcion de los procesos psicoanalíticos que describen a los pacientes, por lo tanto tampoco los diagnósticos y en aquello que llamamos cura. Que lo psicoanalistas estemos ante una crisis de entendimiento quiere decir que no manejamos las mismas categorías y que sí las manejamos aparentemente, creyendo que son las mismas y sus significados no son iguales. Por ejemplo, el término de inconsciente. Podemos decir inconsciente, pero ya Freud explicó que era una palabra multívoca, que podía ser utilizada descriptivamente, dinámica y tópicamente. El único sentido estricto freudiano es tópico. Sin embargo, una colega en una institución psicoanalítica me dijo, muy suelta de cuerpo, que el sentido común a todos los psicoanalistas en el sentido dinámico. "No", le dije yo, el sentido freudiano es tópico. Ni hablar de otra concepción de inconsciente como la de Lacan, que ya es otro inconsciente.
Pregunta: ¿Por qué se ha producido una desordenada articulación de teorías?
Si es desordenada, es que no hay una articulación, es una falta de articulación. Yo no creo que sea un problema actual. Yo creo que nunca hubo un paradigma que nos unificara. El psicoanálisis comenzó como teoría en 1900 con "La interpretación de los sueños", tiene 117 años. De esos 117 años, yo me recibí hace 49. Si le sumo 4 años y medio de carrera, esto lo observo desde hace 53 años, mas o menos. O sea que lo vengo observando hace mucho. Yo cuando estudiaba, la facultad ya estaba dividida en 2 partes: Freud y Melanie Klein. Klein era la superadora y la heredera de Freud. Y cuando me recibí, al poco tiempo ya venía la moda lacaniana.
O sea, por experiencia propia yo ya vi que el psicoanálisis funcioanaba con modas, porque la moda kleiniana no había hecho una crítica de Freud, simplemente se imponía. Y cuando vino la moda lacaniana, ni criticó a Freud ni criticó a Klein: simplemente se impuso. Entonces, por experiencia propia me di cuenta que los psicoanalistas no ejercían una crítica teórico clínica y técnica. Eso me llevó a hacer yo una crítica comparativa de las teorías de Freud y Lacan, ya que Lacan se llamaba freudiano. Vi que no tenía nada que ver una teoría con la otra. A partir de ahí, empece a comprender que no teníamos un paradigma y que los psicoanalistas, en general, funcionaban con una dispersión de teorías y conexiones intuitivas y azarosas de diferentes categorías, pertenecientes a diferentes autores. Entonces, esto es una torre de Babel y desde ya una incapacidad de haber constituido una ciencia contra la voluntad y el deseo del trabajo de Freud.
Pregunta: ¿Podemos decir que estas teorías no comparten el mismo objeto de esudio?
Absolutamente, sin ninguna duda Freud constituyó un objeto de estudio que es el aparato psíquico, en el cual se articulan las 2 tópicas: icc, pcc, cte, rearticuladas como ello, yo y superyó. Esto es fácil de anunciar, pero ustedes saben que es una estructura de estructuras sumamente compleja. Para Freud los diagnósticos, los seguimientos de lo que llamamos cura deben hacerse en descripción metapsicológica, es decir, usando las categorías de ese aparato psíquico.
Pregunta: Para Lacan que se dice freudiano, el objeto de estudio no es el aparato psíquico. Es muy difícil comparar categorías si partes de diferentes objetos de estudio.
No es difícil, sino imposible. Lacan no es freudiano, no es psicoanalista. Lacan es parte de la destrucción de todo entendimiento posible. Diamos que es la última piedra que cayó sobre el psicoanálisis. Ya los post freudianos se dedicaron a construir azarosamente.
hay aportes que podés extraer en cada post freudianos y articular vos, trabajosamente, a las teorías freudianas. Ningún autor lo hizo, no hubo intención de articularlo a la teoría original. Freud es citado, lo cual no quiere decir que es asumido como paradigma. Yo tengo un artpiculo de una ponencia que hice en Rosario en una jornada, donde justamente planteo que tenemos que elegir si Freud va a ser siempre un conjunto de citas o un paradigma. Desde luego, yo elegí qu debe ser una teoría, un paradigma, pero para el resto de los autores es un conjunto de citas. Uno de los caprichos que yo vi fue Winnicott. Él dice que no va a usar la metapsicología, porque quiere hablar en su propio lenguaje. Punto. Capricho puro. Es totalmente infantil.
Freud propone una lógica involuntaria que asumen las asociaciones del paciente, que leídas permiten descubrir la significación inconsciente. Si muchos psicoanalistas estuviéramos de acuerdo en contrastar material de pacientes, podrúamos llegar a acuerdos acerca de la validez de las hipótesis, pero ustedes han visto que hubo jornadas clínicas que más bien mostraron la imposibilidad de poder mostrar material concreto de pacientes y no podemos acordar por la disparidad teórica. Puestos a conversar los psicoanalistas sobre un mismo paciente, tenemos diagnóstico distintos.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario