Una de las cuestiones fundamentales implicadas en toda demanda analítica es que el sujeto se encuentra estructuralmente dependiente de un Otro. El sujeto, en tanto tal, es efecto de una palabra que le viene “de afuera”; no se constituye como origen del decir, sino como resultado de una operación significante previa. Es por ello que, una vez puesta en funcionamiento la regla fundamental del psicoanálisis, el sujeto tiende a tomar la palabra del analista como proveniente de ese lugar del Otro.
En este punto, la transferencia introduce una exigencia precisa: al analista se le demanda ocupar el lugar del Otro para sancionar el mensaje, corroborarlo, otorgarle sentido y, fundamentalmente, restituir garantías. El sujeto espera que el analista recomponga la consistencia afectada de ese Otro del cual depende su decir. La demanda no apunta simplemente a ser escuchado, sino a obtener una confirmación: que lo dicho “valga”, que tenga un sentido último, que encuentre un punto de anclaje.
Este es, precisamente, el poder que la transferencia le otorga al analista. Se espera de él la sanción del mensaje, su validación, el sentido definitivo, la ilusión de una garantía. La cuestión decisiva no es que ese poder exista —porque existe inevitablemente—, sino qué hace el analista con él. Allí se juega la diferencia crucial entre interpretar y sugestionar.
El analista ocupa el lugar del gran Otro, pero no porque encarne su consistencia, sino por el hecho de detentar el poder discrecional del oyente. Es decir, ocupa ese lugar por la posición que le confiere la escucha, no por el ejercicio de una autoridad. De ningún modo esto implica que el analista actúe desde el lugar del Otro. Por el contrario, escucha desde un lugar que le veda intervenir como garante del sentido. Detenta un poder del que no hace uso.
En este punto se define la lógica misma de la intervención analítica. Lejos de responder a la demanda de sentido, la intervención opera como una torsión. Allí donde al analista se le dirige la demanda por el sentido último del discurso, este devuelve al sujeto su propio mensaje en forma invertida. Donde el sujeto espera una respuesta que concierna a su ser, el analista devuelve una pregunta.
Por eso interpretar no es dar sentido, ni completar el mensaje, ni suturar la falta del Otro. Interpretar es introducir una pregunta que desacomode la expectativa de garantía. Es, en última instancia, poner en acto la pregunta fundamental: “¿quién habla?”. Esta pregunta no apunta a identificar una intención consciente, sino a hacer surgir la heteronomía del decir: el hecho de que la palabra viene del Otro y que el sentido del mensaje depende de lo que allí, en ese lugar, tuvo lugar.
De este modo, la interpretación no restituye la consistencia del Otro, sino que hace aparecer su falla. Y es justamente en esa falla donde el sujeto puede advenir, no como respuesta, sino como efecto del decir.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario