Cuando el sujeto enuncia una queja, lo hace desde una posición en la que su relación con el Otro está comprometida. El paciente describe una situación, habla desde su padecimiento, reclama una respuesta y, en ocasiones, supone que el Otro debería poder responder sin falta.
En ese momento, la queja puede presentarse como una evidencia que no requiere mayor interrogación. El sujeto está en ella, comprometido con su perspectiva, y el discurso se organiza alrededor de aquello que el Otro hace, no hace o debería hacer.
En determinadas demandas, el Otro aparece convocado a responder sin límites: debería saber, poder, estar disponible o satisfacer aquello que se le reclama. La queja puede sostenerse, entonces, sobre la expectativa de un Otro al que no se le reconoce una falta constitutiva.
El analista podría quedar capturado en esa misma lógica si intenta resolver el asunto desde el plano del enunciado. Ej: Decirle al paciente "Ud tiene razón/No, no es así". Si le da la razón al paciente, corre el riesgo de consolidar la queja; si se la niega, puede quedar ubicado como otro Otro que no responde adecuadamente. En ambos casos, permanece dentro de las coordenadas que organizan la demanda.
Cuando el analista se introduce en el enunciado de la demanda para determinar si el reclamo está justificado, corre el riesgo de quedar ubicado en una alternativa que reproduce la estructura de la queja. Se convierte en alguien que debe decidir si el Otro ha respondido adecuadamente o si el sujeto tiene derecho a reclamar.
Por supuesto, hay situaciones en las que es necesario escuchar y reconocer la realidad de lo que el paciente relata. No se trata de desestimar su padecimiento ni de convertir cualquier queja en una expresión de su fantasma. El problema aparece cuando la intervención queda reducida a ratificar o impugnar el contenido de la demanda.
Una maniobra posible: "Descentrar" al paciente para intervenir sobre le enunciación.
La intervención intenta desplazar la intervención desde aquello que se reclama hacia la posición desde la cual se reclama y el Otro al que se dirige el reclamo. ¿Con qué finalidad? Para introducir la posibilidad de que el sujeto no solamente hable desde esa posición, sino que pueda, por un instante, tomar esa posición como objeto de una interrogación.
Decíamos que el paciente, muchas veces, está comprometido con su perspectiva. Por ponerlo en términos gráficos, podríamos utilizar esta imagen:
Desde la perspectiva del osito, el padre no ha sufrido ningún daño. Desde nuestra perspectiva, vemos las flechas clavadas en el costado que el osito no logra ver. Esta última "objetividad" es la que puede al analista entramparlo a intervenir sobre el enunciado.
Ante una demanda que amenaza con capturar al analista en la alternativa de ratificar o refutar la queja, una posibilidad de intervención consiste en introducir una perspectiva que permita al sujeto encontrarse con la posición desde la cual habla y con el Otro al que dirige su demanda.
El chiste, la metáfora o la pregunta pueden servir a esta operación, siempre que su pertinencia se sostenga en la transferencia y en las posibilidades del sujeto.
El analista trata de producir, cuando las condiciones lo permiten, una distancia respecto de la posición desde la cual la demanda se formula. La intervención no busca demostrarle que está equivocado, sino hacer posible que deje de coincidir por completo con la posición desde la cual reclama.
Veamos dos casos
Caso 1: Un paciente se queja, sesión tras sesión, sobre sus padres. Por la información dada por el mismo paciente, ambos parecen ser padres "suficientemente buenos", incluso el padre le ha conseguido trabajo al paciente y le compró un departamento. Sin embargo, el paciente insiste que el padre esté más con él, que le solucione sus problemas, que le pague vacaciones. El analista, aprovechando que la transferencia así lo permitía, interviene: "¿Pero vos querés un padre, o a un superhéroe? La frase queda picando por mucho tiempo en el paciente, quien al poco tiempo comienza a tener una actitud más autónoma.
El paciente se queja de sus padres y les demanda algo. Podemos suponer que, en ese momento, la queja organiza una determinada posición subjetiva: los padres deberían responder, estar a la altura de lo que se espera de ellos, resolver aquello que el paciente presenta como una falta. La demanda se sostiene sobre una expectativa que, por su carácter, parece no admitir demasiado cuestionamiento.
La intervención introduce una pregunta que desplaza esa expectativa hacia otro registro: ¿estás esperando padres o superhéroes?
Lo interesante es que el analista del caso no discute si los padres deberían hacer más o menos, si la queja es justa o si el paciente tiene razón en sus reclamos. Tampoco le señala directamente que sus exigencias son desmedidas. En cambio, modifica las coordenadas desde las cuales su demanda puede ser escuchada.
El superhéroe introduce una figura que posee capacidades extraordinarias, muchas veces sin falta, que puede acudir ante cualquier emergencia y que, en principio, parece estar a la altura de cualquier exigencia. Al establecer esta comparación, la intervención hace visible algo que hasta entonces podía permanecer implícito: la expectativa de que los padres respondan desde una posición excepcional, sin límites o sin fallas.
Hay aquí una operación que me parece clínicamente valiosa: el paciente pasa de estar enteramente comprometido con la legitimidad de su demanda a poder encontrarse, aunque sea por un instante, con la forma que esta adquiere.
Ese desplazamiento no necesariamente produce una elaboración inmediata. Pero abre una distancia entre el sujeto y su propia posición. Lo que hasta entonces se presentaba como una exigencia evidente puede comenzar a adquirir el carácter de algo susceptible de interrogación.
Vamos a otro caso. La paciente, con el fin de ahorrar, realiza ciertas conductas que la hacen entrar en conflicto con su pareja. Ella se queja que él no la entiende. En la historia de la paciente hay una tradición intergeneracional de carencias, que se remonta, según ella, a la Segunda Guerra Mundial.
En una de estas quejas, donde la paciente contaba sus proezas de ahorro y los conflictos con su pareja, el paciente interviene: "Ah, vos estás seteada en la posguerra"
Esta es más interesante para pensar la distinción entre enunciado y enunciación. La paciente habla de cómo ahorra. En el plano del enunciado, tenemos una serie de afirmaciones sobre el dinero, los gastos, la previsión y la administración de los recursos. Sin embargo, el analista advierte que su discurso no se limita a comunicar una modalidad de ahorro: parece organizado por una lógica de supervivencia, como si la posibilidad de quedarse sin recursos permaneciera siempre en primer plano.
La historia familiar vinculada con la guerra ofrece un contexto para leer esa modalidad, aunque lo decisivo no es establecer una relación causal lineal entre aquella historia y la conducta actual. Su intervención, «estás seteada en modo posguerra», introduce una diferencia entre la paciente y la posición desde la cual organiza su relación con el dinero.
No se trata de cuestionar el ahorro como conducta ni intentar convencer a la paciente de que gaste más. Tampoco interpretar directamente que tiene miedo a la escasez. Lo que hay acá es la introducción de una formulación que permite escuchar de otra manera algo que ella ya estaba diciendo.
La intervención produce una especie de puntuación: aquello que se presentaba como una forma razonable de administrar el dinero adquiere una dimensión adicional. La paciente puede empezar a preguntarse si está respondiendo a las condiciones actuales o si continúa organizada por una lógica que pertenece a otro tiempo.
La enunciación concierne a la posición desde la cual se produce el enunciado. En esteejemplo, no se limita a señalar qué dice la paciente sobre el ahorro: aisla una modalidad que atraviesa su discurso y la formula como una posición desde la cual parece hablar y actuar.
Sin embargo, la intervención no accede directamente a la enunciación como si esta fuera un contenido oculto que el analista pudiera revelar. ¡Está ahí mismo! La hace resonar mediante una expresión que reorganiza el sentido de lo dicho.
Por supuesto que «modo posguerra» no es una explicación exhaustiva del comportamiento de la paciente. Es una nominación que puede permitirle reconocer una lógica propia. Su valor analítico dependerá de lo que esa formulación ponga en movimiento después.
¿Qué eficacia podemos esperar de estas intervenciones?
El analista no agrega necesariamente un saber nuevo sobre el sujeto: puede introducir una forma de decir que vuelve extraño, visible o interrogable algo que hasta entonces funcionaba como evidente.
Esto tiene una afinidad con la función de la interpretación en Lacan, particularmente cuando esta opera por equívoco, puntuación o corte. Pero sería apresurado identificar cualquier chiste eficaz con una interpretación analítica. La diferencia no reside únicamente en el recurso lingüístico empleado, sino en su función dentro de la transferencia y en los efectos que produce sobre la relación del sujeto con su decir.
Una intervención que confronta directamente puede reforzar la posición defensiva del sujeto: este se ve obligado a justificar su demanda o a defender su conducta. En cambio, una intervención que modifica las coordenadas del discurso puede permitir que el sujeto se encuentre con algo que no había formulado de ese modo.
¿Por qué funciona el chiste?
Podríamos pensar que el chiste introduce una tercera posición en una escena que hasta entonces estaba organizada entre el sujeto y sus padres. El analista no se incorpora al circuito para decidir quién tiene razón, ni responde a la demanda ofreciendo una solución. Introduce un elemento que modifica la escena.
El humor puede tener aquí una ventaja particular: permite que algo de la posición subjetiva se haga visible sin formularlo bajo la forma de una acusación. En lugar de decirle «estás esperando demasiado de tus padres», lo confrontás con una imagen que puede producir por sí misma ese efecto.
Por supuesto, no es el humor en sí mismo lo que garantiza la eficacia. La intervención funciona porque se inserta en una secuencia discursiva determinada y porque la imagen introducida parece tocar un punto de la lógica que organiza la queja.
El efecto inmediato que puede observarse es relevante, aunque convendría distinguir entre la sorpresa, la risa, el reconocimiento y una modificación más duradera de la posición subjetiva. No son necesariamente lo mismo.
No siempre ocurrirá así. El chiste puede ser vivido como una burla; la metáfora, como una etiqueta impuesta. La misma intervención puede producir efectos diferentes según el momento del tratamiento, la transferencia y la posición del analista.
Por eso, no se trata de convertir estos recursos en una técnica generalizable. Su interés reside en la lógica que los orienta.
Limitaciones
No todo paciente puede tomar distancia de su posición en cualquier momento del tratamiento.
La misma intervención que en un caso produce una vacilación puede ser recibida en otro como una agresión, una burla o una confirmación de que el analista tampoco está dispuesto a responder. La posibilidad de que el sujeto se vea no depende únicamente de la formulación elegida: también intervienen la transferencia, el momento del tratamiento y los recursos subjetivos disponibles.
Esto obliga a distinguir entre la intención del analista y el efecto de su intervención. El analista puede buscar introducir una perspectiva, pero no puede dar por sentado que el paciente podrá asumirla.
Además, que el paciente se vea no significa necesariamente que pueda hacer algo con aquello que ve. Puede reconocer que exige demasiado y, sin embargo, continuar demandando de la misma manera. La modificación de la posición subjetiva no se deduce de una comprensión puntual.
Por eso, el efecto de una intervención debe leerse en la secuencia del tratamiento: en las asociaciones que habilita, en la manera en que retorna el problema y en las modificaciones que eventualmente se producen en la relación del sujeto con su demanda.
