En esta entrada hicimos la pregunta por la ausencia de matemas para el superyó, que podría ser un problema teórico muy interesante, y no estoy seguro de que tenga una única respuesta.
Los matemas, en Lacan, escriben relaciones estructurales. Escriben posiciones, operaciones o imposibilidades de la estructura. La identificación puede matematizarse porque es una operación lógica: la identificación al rasgo unario, la identificación imaginaria, la identificación al deseo del Otro, etc., son modos relativamente formalizables de constitución del sujeto.
El superyó, en cambio, no es exactamente una posición estructural sino un efecto. Es un efecto de la incidencia del significante sobre el goce.
Por eso, cuando Lacan habla del superyó, nunca deja de aparecer bajo la forma de una voz, de un imperativo, de un mandato ("¡Goza!"), de una enunciación que empuja. Es decir, el superyó no ocupa un lugar en la estructura comparable a $, S1, S2 o a. Se manifiesta como una modalidad de funcionamiento entre esos elementos.
Dicho de otra manera, el superyó no sería un término sino una función.
Decíamos que la identificación funciona como pantalla de la repetición. Si eso es así, el superyó no estaría del lado de la pantalla, sino precisamente del lado de aquello que perfora la pantalla. La identificación permite estabilizar una respuesta frente a la falta del Otro; el superyó, en cambio, aparece justamente cuando esa estabilización fracasa y el sujeto queda confrontado con un plus de goce que insiste.
En ese sentido, el superyó sería mucho más próximo al objeto a que a las identificaciones, pero sin confundirse con él. Es la modalidad bajo la cual el objeto retorna como exigencia.
Por eso me pregunto si no ocurre algo paradójico: el superyó no tiene matema porque es el efecto mismo de la puesta en funcionamiento de los matemas. Es decir, surge del modo en que S1, S2, $, a y la falta del Otro se articulan, pero no constituye un elemento adicional susceptible de escribirse.
Hay un indicio de esto en toda la enseñanza de Lacan: cuando quiere formalizar la estructura, escribe matemas; cuando quiere hablar del superyó, vuelve una y otra vez a metáforas de la voz, del mandato, de la obscenidad o del imperativo. Nunca intenta agregar un símbolo específico para el superyó. Eso podría indicar que el superyó no pertenece al orden de los lugares estructurales, sino al de la dinámica del goce.
Sin embargo, hay una hipótesis que creo que puede abrir una vía todavía más interesante: ¿Y si el superyó fuera precisamente el nombre clínico de aquello que resiste a toda matematización? Es decir, aquello que no puede escribirse porque coincide con el punto mismo donde la estructura toca lo real del goce. En ese caso, la ausencia de un matema no sería una omisión de Lacan, sino un dato de estructura: el superyó sería el reverso de la formalización, el índice de que siempre queda un resto imposible de escribir.
Quizás detrás de todos los matemas encontramos, finalmente, el superyó, no como un elemento más de la estructura, sino como la insistencia del goce que ninguna escritura logra agotar. Me parece una línea de investigación muy prometedora.
