Podemos buscar definiciones, identidades y atributos que intenten responder a la pregunta por qué significa ser hombre o ser mujer. Sin embargo, el psicoanálisis encuentra allí una dificultad de carácter estructural: el lenguaje no dispone de un significante capaz de proporcionar al sujeto una identidad sexual completa, ni tampoco de garantizar una relación de complementariedad con el otro sexo.
En este punto resulta fundamental distinguir lo femenino de las mujeres. No se trata de términos equivalentes. Lo femenino designa un campo de goce en el ser hablante. Se trata de un campo cuya delimitación le llevó a Lacan un largo recorrido teórico, de aproximadamente dos décadas, y que solo pudo ser formalizado a partir de una serie de interrogaciones sobre la lógica fálica y de la elaboración de otras modalidades lógicas que permitieran situar aquello que no podía quedar enteramente comprendido por ella.
El campo femenino del goce se define precisamente por no quedar completamente alcanzado por la única Bedeutung que el lenguaje provee: el falo. Allí donde la significación fálica no consigue recubrirlo todo, se abre un campo que Lacan formulará bajo la lógica del no-todo. Lo femenino, en este sentido, no constituye simplemente una identidad o una posición atribuible al sujeto, sino una modalidad de relación con el goce que pone de manifiesto un límite inherente a la simbolización.
El no-todo puede pensarse, entonces, simultáneamente como producción y como demostración. Producción, porque no aparece como algo dado de antemano, sino que resulta de una operación lógica. Pero también demostración, porque esa operación permite hacer patente la existencia de un real que precede y excede aquello que el campo simbólico consigue delimitar.
Desde esta perspectiva, el no-todo se produce a partir de la inscripción de la excepción en el campo fálico. Allí donde la lógica fálica establece una excepción que permite cerrar el conjunto, ese mismo cerramiento produce un afuera, algo que le ex-siste. Es en este punto donde puede situarse el síntoma como necesario: la excepción no solamente organiza el campo, sino que permite localizar aquello que, por quedar excluido de él, retorna como su exterior.
Pero el no-todo implica, además, una demostración. Del lado femenino se inscribe la inexistencia de una excepción que permita cerrar el conjunto de la misma manera. La inexistencia no debe entenderse aquí como una simple ausencia, sino como el resultado de una elaboración lógica que permite poner en evidencia una falla que concierne a la estructura misma del lenguaje.
Se trata, en última instancia, de la falla que impide que el sujeto pueda obtener del lenguaje una identidad sexual plena que tuviera como correlato una relación de complementariedad con el otro. No hay, para el ser hablante, un significante capaz de decir de manera exhaustiva qué es un hombre o qué es una mujer y, a partir de allí, asegurar la correspondencia entre ambos.
El campo de lo femenino, entendido de este modo, vuelve patente una falla que no es exclusiva de las mujeres, sino que concierne a todo ser hablante. Lo femenino hace visible, bajo la forma del no-todo, aquello que la lógica fálica no consigue absorber completamente. Y es precisamente por eso que introduce una manera distinta de considerar la castración: ya no solamente como una falta que se inscribe en el campo de la significación fálica, sino también como el límite estructural que impide al lenguaje constituir una totalidad capaz de responder por el ser y por el sexo del sujeto.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario