La obra de Freud nos ofrece una serie de grandes historiales clínicos, en los que el autor reconstruye y elabora su experiencia con determinados pacientes. En ellos es posible reconocer una organización que, en ocasiones, recuerda a la de una historia clínica médica, en tanto incluye elementos anamnésticos y reconstrucciones de la historia del padecimiento. Sin embargo, el historial freudiano excede ampliamente esa descripción: en él, la transferencia ocupa un lugar central y constituye una dimensión fundamental de la experiencia analítica.
Podríamos pensar que esta modalidad de transmisión de la casuística conserva las huellas tanto de la formación médica inicial de Freud como del contexto histórico en el que comenzó a delimitarse el campo psicoanalítico. No obstante, existe una diferencia fundamental entre la perspectiva freudiana y la medicina. Para Freud, el síntoma no se reduce a un signo de enfermedad que deba ser descifrado desde una posición exterior a la experiencia. El analista, en cambio, participa de esa experiencia y ocupa una posición decisiva en la lectura de aquello que allí se produce.
En Lacan encontramos una modalidad de transmisión diferente. A lo largo de casi treinta años de enseñanza, las referencias a su propia práctica clínica aparecen de manera fragmentaria y relativamente escasa. En ocasiones, incluso, las viñetas clínicas quedan parcialmente veladas entre desarrollos conceptuales de mayor alcance, lo que exige un trabajo de lectura que permita situar su función en la argumentación.
Esta diferencia nos conduce a una pregunta fundamental: si tomamos en consideración la distancia entre el psicoanálisis y la medicina, ¿cómo podemos definir el material clínico en psicoanálisis?
No se trata de suponer que el analista sale en busca de un material preexistente, oculto detrás de los dichos del paciente, que su intervención se limitaría a revelar. Si así fuera, la tarea analítica quedaría reducida a una operación de descubrimiento: bastaría con retirar aquello que encubre una realidad clínica ya constituida de antemano.
Por el contrario, si reconocemos el lugar constitutivo de la transferencia, debemos considerar que el material clínico emerge de la lectura que el analista realiza del discurso en el marco de la experiencia analítica. No se encuentra, por lo tanto, enteramente constituido con anterioridad a esa experiencia, ni puede separarse de las condiciones transferenciales en las que adquiere su valor.
Esta perspectiva introduce una dificultad insoslayable: si el material clínico no es independiente de la lectura del analista, ¿qué lugar queda para la objetividad? El riesgo de que esa lectura quede subordinada a las concepciones, los prejuicios o los intereses de quien escucha no puede descartarse. Sin embargo, reconocerlo no implica renunciar a la especificidad del conocimiento clínico, sino interrogar las condiciones que orientan su producción.
Es precisamente en este punto donde adquiere relevancia la ética del psicoanálisis. Lejos de garantizar una supuesta neutralidad absoluta, esta ética impone al analista la responsabilidad de interrogar su propia posición y de sostener una orientación que no se confunda con sus ideales personales ni con la imposición de un sentido previo. En este marco, la función del deseo constituye una referencia central para delimitar una práctica en la que la lectura clínica no se convierta en la confirmación de aquello que el analista ya esperaba encontrar.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario