Lacan cuestiona esa perspectiva clínica que está orientada al análisis de las resistencias, o sea, hacer levantar las resistencias en el sujeto. A esa orientación Lacan le contrapone otra: el inconsciente no resiste, insiste. En todo caso será el analista quien resiste en la medida de retirarse del lugar del oyente para situarse en el lugar de aquel que comprende o incluso de aquel que elucida u orienta al sujeto hacia una perspectiva de la realidad en apariencia más normal o adecuada.
Sin embargo, es cierto que la resistencia es parte de la práctica analítica, con lo cual bien vale la pregunta atinente a su estatuto y a lo que en el sujeto resiste.
Tomando en principio el planteo de Freud podemos señalar que hay resistencias que son inherentes al pasaje entre un sistema y el otro, por ejemplo, entre el inconsciente y el preconsciente. Definido en estos términos, lo que resiste está asociado a aquello que no entra en la palabra. Y esta consideración respecto de eso que el enlace verbal podría o no tramitar abre la puerta a un sesgo de la resistencia más ligado a la sincronía.
A partir de ello, en la praxis analítica no se trata de que el sujeto resista en el sentido no querer enterarse, no querer saber o, en un modo más contemporáneo, no hacerse cargo de su goce... Sino de que hay “algo” que en el sujeto resiste en la medida en que el significante no cesa de no escribirlo.
Nos encontramos a nivel de las consecuencias de que no todo en el sujeto entra en el campo de lo metaforizable. Esta consideración aplica consecuencias a nivel de la sexualidad por cuanto no todo el goce se subsume en el Falo como Bedeutung.
Y entonces aquí podemos situar ese malestar reseñado por Freud, inherente al sujeto como hablante, consecuencia de la entrada en la cultura. Perspectiva que justifica entonces esa realidad de la praxis que asevera que la repetición siempre conlleva cierta dosis de malestar o sufrimiento en quien habla, por lo que allí resiste.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario